Блог О пользователеparschukova

Регистрация

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррумпированности

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


В  КИРОВСКИЙ  СУД г Новосибирска 
                                                                                                             
 
Заявители:  
1.  Леконт Владимир Львович
                                                                           
2.   Иванова Ирина Александровна
                                                               
3.  Воднева Анастасия Вячеславовна
       

Заинтересованные лица :    
Прокуратура  Кировского района 630088 г. Новосибирск, ул.   Петухова, 57
                                                               
Прокурор  Товкач С В
                                                             

                                                            Ж А Л О Б А
                                              
                                                      В порядке ст 125 УПК
 

1.  10 мая 2009  наше заявление  о преступлении гр Корякина  В Н   по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ с документами  и  ходатайством  об обеспечении доказательств  было   зарегистрировано   КУСП  N  12759  в УВД N 8.       

12 мая  2009   оно  незаконно было объединено с заявлением о преступлении по ст 159,  303, 327 УК   под N  12758  и  направлено  УВД N 8 в Ленинский межрайонный СО СК при прокуратуре РФ по НСО, где пролежало без принятия законного процессуального решения до  апреля  2010 года.
       После проведённых прокуратурой г Новосибирска розысков по нашей жалобе в порядке ст 124 УПК, оно было обнаружено  и направлено в апреле 2010 года в УВД N 8  для принятия процессуального решения в порядке ст 144,145 УПК.

2     Прокурор Кировского района Товкач С В, получивший наше заявление о контроле за действиями УВД N 8  по нашим заявлениям о преступлении и обеспечении доказательств  от 12 мая 2009,  не осуществил контроля и более того, способствовал  дальнейшему злостному сокрытию  этих документов.

3     20 апреля 2010 опреуполномоченный ОБЭП УВД N 8  Куприенко Д В вынес  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению Леконта В Л по ст 159 и 327 УК РФ, которое было отменено прокурором Кировской прокуратуры г Новосибирска как незаконное 30 апреля  2010 года без принятия мер прокурорского реагирования  за ненадлежащее исполнение должностных полномочий дознавателем  Куприенко Д В.Заявление   Ивановой, Водневой и Леконта   (КУСП N  12759)  осталось не рассмотренным (укрытым от принятия процессуального решения)

4.    7 июля 2010   Куприенко  Д В  вновь вынес  идентичное   заведомо- незаконное постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, не произведя ни единого действия  и не уведомив  заявителей о вынесенном  решении. Прокурором Кировского района оно не было  отменено  в срок  не позднее 5   суток   согласно ч 4  ст 148  и Приказа  Генерального прокурора.         

21 сентября 2010 после  жалоб в прокуратуру НСО в порядке ст 124 УПК,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля  2010 (через  74 суток)  было отменено прокурором Кировской прокуратуры как незаконное и возвращено в УВД N 8  для выполнения указаний от 30 апреля 2010, что доказывает бездействие и незаконные действия :

-           дознавателя  УВД N 8   Куприенко Д В,  
-          начальника УВД N 8  Ветрова В В (утвердившего заведомо-незаконные постановления, допустившего волокиту при проверке сообщения о преступлении),
-           прокурора Кировского района ,  проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК  и оставившего его в силе при отсутствии выполненных  порученных прокуратурой же  указаний
-          нарушение    подлследственности  прокурором, направившим   в орган  дознания  заявление  п  ч 3 ст 159 и 171 УК РФ
-          непривлечение к уголовной  ответственности должностных лиц УВД  за сокрытие  заявлений о преступлении Ивановой и Водневой,  а также  Леконта п ч 3 ст 159 и 171 УК,  за длительное  непринятие  законного решения 

5    27 сентября 2010 дознаватель УВД N 8  Куприенко Д В  под контролем и руководством начальника УВД N 8 Ветрова В В  вынес  очередное  заведомо-  незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст  159 и 327 УК ,  которое  также не  было отменено прокурором  в срок не более 5  суток. Отменив его в декабре 2010  после жалоб  заявителей в  Кировский суд,  блокированных  злоупотребляющими  судьями , прокурор  поручил  незаконно   ОПРОСЫ,  уже сделанные, а также  направил  в очередной раз    с  нарушением подследственности  заявление  по ч 3 ст 159 УК  в орган  дознания  и не принял  мер  прокурорского реагирования  по факту сокрытия  заявлений  Ивановой и Водневой.

Эти незаконные действия и бездействия прокурора  Товкача С В  привели к очередному заведомо-незаконному постановлению  УВД N 8,  продолжающемуся сокрытию  заявлений о  преступлении Ивановой и Водневой,  отсутствию  проверочных действий , необеспечению доказательств,  нарушению  конвенционных прав  заявителей, гарантированных  п 1 протокола 1 Конвенции.    

6  Прокурор  Товкач  С В  нарушил  Приказы  Генерального прокурора :
 

Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136
«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки.
При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере.
Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его  отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.
 
 При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений

Это бездействие прокурора Кировской прокуратуры  повлекло  дальнейшие незаконные (преступные)  действия  дознавателя   Куприенко Д В  и начальника УВД N 8.

Так  указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только  через  67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно   части  6 статьи  148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора    осуществил проверку законности принятого решения  в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным  или не осуществил проверку, что также незаконно

 Приказ генерального прокурора РФ  N 80 и Министра ВД   N 725  от 12 сентября 2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру…. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
 « Указания » прокурора  Товкача С В НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ  к данному приказу и к ст   7, 140,145 УПК.  Действия прокурора также далеки  от   предписанных.  

Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. Согласно ст 140 УПК  указанные в нашем заявлении признаки преступления  являются  достаточными для возбуждения уголовного дела ;   

Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме  более  500 000 руб
Осуществление доверительного управления деньгами на систематической основе  без лицензии  образует состав преступления по ст 171 УК РФ Данное заявление поступило в УВД N 8  10 мая 2009 года. 

По настоящий момент времени по нему не принято законное  процессуальное решение и не осуществлено ни единого законного действия.  Невозбуждение уголовного дела по обоснованному заявлению о преступления является сокрытием преступлений и образует состав должностного злоупотребления по ст 286, 300 УК РФ. 

 
Прокурор Товкач С В  содействовал  в  совершении  злоупотреблений Ветрова В В и Куприенко Д В,  укрывал  их,  имитировал прокуроский надзор ,  что доказывается систематическим  нарушением  ст 7  и непринятием  законного решения по заявлениям  трёх потерпевших в течение 19  месяцев. 

Таким  образом, имеет место преступление  против государственной власти,  совершённое прокурором Товкачем С. В. Указанные  действия привели к нарушению  наших конвенционных  прав,  гарантированных   :
-                 Статьёй    6 и 10  ЕКПЧ —  в результате сокрытия преступления  гр Корякина по ст  159 и 327 УК, что привело к заведомо-незаконному  судебному акту Кировского  суда г Новосибирска (дело N  2- 644-20-09)
-                 П 1 протокола 1  ЕКПЧ —  в результате  сокрытия  преступлений гр Корякина по ч3 ст159 и 171 УК,  что привело к причинению  нам  материального ущерба  на сумму более 500 000  руб

В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :

1.  Признать незаконные  действия и бездействие   прокурора Кировского  района г Новосибирска Товкача С В  ,  выразившиеся  в  отсутствии эффективного прокурорского надзора,  содействии в сокрытии  преступлений,  сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК  Ивановой  и Водневой, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству, нарушении наших  конвенционных  прав  

2   Обязать   прокурора  г Новосибирска устранить  нарушение  закона и прав  заявителей 

3   В соответствии с ч 4 ст 29 УПК  вынести частное  постановление в адрес прокурора г Новосибирска  в связи с 19-месячным злостным сокрытием  заявлений о преступлении гр Корякина В Н   сотрудниками  УВД N 8   и прокуратуры Кировского района и обязать устранить нарушение закона

4  В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  жалобу  и протокол  судебного заседания с сообщением  о преступлении прокурора Товкача С В ,  предусмотренном статьями 285, 300 УК РФ,  в СК  при прокуратуре  РФ  по НСО

Просим  запросить   в прокуратуре Кировского района к судебному заседанию материал надзорного  производства  по материалу проверки N 2046 . 
Просим соблюсти срок рассмотрения жалобы «
 не позднее 5  суток » .

Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ.

Заявляем отвод  судьям Кировского  суда  г Новосибирска Сабельфельду А В,  Полуэктову С С, Ноздриной Н А, Ситохиной И Г,  Бутиной С В  ,  Прокоповой Е А, Паршуковой  Е В  , как нарушавшим систематически  наши  права, гарантированные статьёй 6  ЕКПЧ ,  что привело  к актуальной  ситуации :  безответственные  злоупотребления должностных  лиц  УВД N 8 ,  приведшие к сокрытию  преступлений,  причинивших нам  вред.  В отношении указанных  судей  нами поданы заявления  о злоупотреблении судебной властью,  что делает невозможным их участие в рассмотрении нашей жалобы  согласно ст 6 ЕКПЧ.

Приложение :
1   Постановление  об отказе в  возбуждении уголовного дела   от 22.12.2010
2.  Доверенность Ивановой И А
3   Доверенность  Водневой А В
4    Копия  жалобы  

 Леконт В Л                                                    11 января 2010    

 

3. Заявление о преступлении судьи Паршуковой Е В


В СК  по НСО  Телегину И И  
1.  Леконт Владимир Львович
                                                                                                                                            
2.   Иванова Ирина Александровна,
         
3.  Воднева Анастасия Вячеславовна,
         

КОПИЯ :  В СК  РФ  Бастрыкину А И на контроль
                 
              

                                        
 ЗАЯВЛЕНИЕ  о ПРЕСТУПЛЕНИИ                                       

                   судьи  Кировского суда г Новосибирска  Паршуковой Е В                    
                                            (в порядке ст 141 УПК)


Судья Паршукова Е В  18 января  2011   отказала  в принятии к рассмотрению жалобы  от 11  января 2011   на  бездейсвие и незаконные  действия прокурора  Кировского  района  Товкача С В, совершившего  должностные  преступления, с преступным  умыслом : не  допустить  юридической  оценки  его действий  и последствий  в виде передачи протокола  судебного заседания в СК  , требование о чём  содержалось в жалобе. 

Судья Паршукова Е В, являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан  на  обращение в суд , осознавая факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права заявителей на доступ к правосудию, используя  фальсификации  и сокрытие  фактов,  отказала в приёме и рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК, вынеся заведомо-незаконный судебный акт, что имеет составы преступлений по ст 286, 292, 305 УК РФ.

1.    Судья Паршукова Е В  прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.Заведомо-незаконное постановление мотивировано тем, что   


 

 

Однако  изучение  доводов  жалобы  вне  судебного заседания  является  незаконным,  что уже  признавалось  не  раз  судебной  коллегией  областного  суда.  Например,  в кассационном  определении  N  22—4950/2010 от 20.10.2010 
: 


 

Судья  Паршукова  Е В  также  подробно  анализирует материалы ,  представленные  нами , в 
ДОСУДЕБНОМ  рассмотрении жалобы  на 7-ые  сутки  при регламентированном   ст 125 УПК рассмотрении жалобы в СУДЕБНОМ  заседании в  срок  не  позднее 5 суток.




Судя  по  анализу  судьи  Паршуковой  Е В  она  также  не  установила отсутствие  необходимых сведений :  1 –ый лист  постановления  перечисляет  все  действия  и  бездействия  прокурора  Кировской  прокуратуры  Товкача С В (отсутствие  прокурорского  надзора,  содействие  сокрытиям  преступлений,  умышленное  необеспечение  доказательств  преступления),  нарушившие  наши права  (гарантированные  Конституцией  и Конвенцией)

 

После  анализа  доводов  жалобы   судья  Паршукова Е В приходит  к ложному  выводу :

 


Мнение  суда  должно  быть основано  на  УПК   и не  противоречить  Постановлению  Пленума  ВС  РФ  N 1  от 10.02.2009

Статья  125  УПК  гарантирует  обжалование  не  только  решений, но и действий (  бездействия) прокурора,  что нами  неоднократно  обжаловалось  в  судах  .

Судья  Паршукова  Е В  после  анализа  наших  доводов   вносит  ложные  сведения :

-  о  невозможности установить какие  наши права нарушены,  фальсифицируя  судебный  акт :


Лист 3 жалобы

Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме  более  500 000 руб …Указанные  действия привели к нарушению  наших конвенционных  прав, гарантированных   :

-                      Статьёй    6 и 10  ЕКПЧ —  в результате сокрытия преступления  гр Корякина по ст  159 и 327 УК, что привело к заведомо-незаконному  судебному акту Кировского  суда г Новосибирска (дело N  2- 644-20-09)
-                      П 1 протокола 1  ЕКПЧ —  в результате  сокрытия  преступлений гр Корякина по ч3 ст159 и 171 УК,  что привело к причинению  нам  материального ущерба  на сумму более 500 000  руб
- невозможности  понять  как  нарушены   прокурором  наши права,  игнорируя  доводы  жалобы  с  целью cокрытия  должностных  преступлений  посредством  вынесения  заведомо-незаконного  судебного  акта : 

Лист 1  жалобы2    

Прокурор Кировского района Товкач С В, получивший наше заявление о контроле за действиями УВД N 8  по нашим заявлениям о преступлении и обеспечении доказательств  от 12 мая 2009,  не осуществил контроля и более того, способствовал  дальнейшему злостному сокрытию  этих документов.

4.    7 июля 2010   Куприенко  Д В  вновь вынес  идентичное   заведомо- незаконное постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, не произведя ни единого действия  и не уведомив  заявителей о вынесенном  решении. Прокурором Кировского района оно не было  отменено  в срок  не позднее 5   суток   согласно ч 4  ст 148  и Приказа  Генерального прокурора.

Лист 2 жалобы

-          прокурора Кировского района ,  проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК  и оставившего его в силе при отсутствии выполненных  порученных прокуратурой же  указаний

-          нарушение    подлследственности  прокурором, направившим   в орган  дознания  заявление  п  ч 3 ст 159 и 171 УК РФ
-          непривлечение к уголовной  ответственности должностных лиц УВД  за сокрытие  заявлений о преступлении Ивановой и Водневой,  а также  Леконта п ч 3 ст 159 и 171 УК,  за длительное  непринятие  законного решения
 

-          Эти незаконные действия и бездействия прокурора  Товкача С В  привели к очередному заведомо-незаконному постановлению  УВД N 8,  продолжающемуся сокрытию  заявлений о  преступлении Ивановой и Водневой,  отсутствию  проверочных действий , необеспечению доказательств,  нарушению  конвенционных прав  заявителей, гарантированных  п 1 протокола 1 Конвенции. 
  

6  Прокурор  Товкач  С В  нарушил  Приказы  Генерального прокурора :
 

Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136


«
Это бездействие прокурора Кировской прокуратуры  повлекло  дальнейшие незаконные (преступные)  действия  дознавателя   Куприенко Д В  и начальника УВД N 8.

Так  указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только  через  67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно   части  6 статьи  148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора    осуществил проверку законности принятого решения  в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным  или не осуществил проверку, что также незаконно

« Указания » прокурора  Товкача С В НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ  к данному приказу и к ст   7, 140,145 УПК.  Действия прокурора также далеки  от   предписанных.
 

В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :

1.  Признать незаконные  действия и бездействие   прокурора Кировского  района г Новосибирска Товкача С В  ,  выразившиеся  в  отсутствии эффективного прокурорского надзора,  содействии в сокрытии  преступлений,  сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК  Ивановой  и Водневой, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству, нарушении наших  конвенционных  прав  

2   Обязать   прокурора  г Новосибирска устранить  нарушение  закона и прав  заявителей 
ОЧЕВИДНО ил  представленных  цитат жалобы,  что судья Паршукова  Е В  не  желает  обязывать прокурора устранять нарушение  законов  и восстанавливать наши права, а имеет  противоположное  желание :  нарушать наши права  и укрывать  должностные  преступления,  в  чём  судья  Паршукова  Е В  признаётся :

 
Поскольку  предметом  рассмотрения  жалобы в  порядке ст 125 УПК   являются  бездействие  и незаконные  действия  прокурора,  которые  , как видно  выше,  заявителями  обоснованы,  то очевидно,  судья  Паршукова Е В  искажает  умышленно  нормы  закона и фальсифицирует судебный  акт  с  преступной  целью.Преступный  умысел  на  сокрытие  преступлений  доказывается  и  фразой  постановления от  18  января 2011 :

 

 
Очевидно,  что умышленно  подменяя  наши законные   требования, основанные  на  ч 4  статьи 141 УПК,  на  требование  уголовного  преследования   судом,  судья  уклоняется  от сообщения  в правоохранительные  органы  выявленные  в  ходе  досудебного рассмотрения  жалобы  факты  должностных  злоупотреблений.   С  этой  же преступной целью  она  отказывает в  судебном  рассмотрении жалобы.

Очевидно,  судья  Паршукова Е В  УМЫШЛЕННО    нарушает  ст  125 УПК  и 6  ЕКПЧ,  лишая  нас  доступа  к суду  и права  на  беспристрастный и независимый  суд,  поскольку  в  жалобе  ознакомилась с обязанностями  суда :

Лист 4  жалобы :

Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ.
Заявляем отвод  судьям Кировского  суда  г Новосибирска Сабельфельду А В,  Полуэктову С С, Ноздриной Н А, Ситохиной И Г,  Бутиной С В  ,  Прокоповой Е А, Паршуковой  Е В  , как нарушавшим систематически  наши  права, гарантированные статьёй 6  ЕКПЧ ,  что привело  к актуальной  ситуации :  безответственные  злоупотребления должностных  лиц  УВД N 8 ,  приведшие к сокрытию  преступлений,  причинивших нам  вред.  В отношении указанных  судей  нами поданы заявления  о злоупотреблении судебной властью,  что делает невозможным их участие в рассмотрении нашей жалобы  согласно ст 6 ЕКПЧ.

Проигнорировав  наше  требование  отвода  судье  Паршуковой  Е В,  она  умышленно  нас  обеспечила  не  беспрестрастным  и   не неназависимым  судом,  преследуя  личные  незаконные  общественно-опасные   цели. Умысел  в  отказе  в рассмотрении наших требований очевидно  свидетельствует  об  активном  соучастии судьи Паршуковой  Е В в сокрытии  злоупотреблений    прокурора  Кировского района  Товкача  С В. 

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Паршукова  Е В проигнорировала предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб.  Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Паршукова Е В отказалась  от них  самовольно,  ВОПРЕКИ  своим обязанностям и злоупотребляя судебной  властью,   отказала в доступе к суду, нарушив  п 1 ст 6  ЕКПЧ. Сознательно
 ИГНОРИРУЯ  требования закона , судья Паршукова Е В,  обязанная  подчиняться ему,   злостно  нарушает наши права,   преследуя  преступную  цель – не  допустить нас  к ознакомлению с надзорным производством по материалу  проверки N 2046,  самому  судебному разбирательству,   судебной оценке  преступных  действий и решений  заинтересованного  лица.

Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию.Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, постановление    судьи Паршуковой Е В об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению  при нарушении прав заявителей  ,   является  не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным. 

Учитывая  напоминание  в жалобе  о  ЕКПЧ « Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ. »,  действия  судьи Паршуковой Е В являются преднамеренными,  преступными.
 

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Паршуковой Е В
Таким образом, при вынесении  постановления от 18  января 2011 года  судья  Паршукова Е В УМЫШЛЕННО   нарушила  уголовно-процессуальный закон, что  повлекло  существенное  нарушение  наших  прав  , затруднило доступ к правосудию,  умалило  авторитет  судебной  власти,  доказало  укрывательство  Кировским  судом  должностных  злоупотреблений   ,  повлекло  непресечение  сокрытия  преступлений ,  что  нарушает наши права, гарантированные  п 1  протокола 1 Конвенции, и  что является общественно – опасным деянием. 
 

Судебный акт от  18  января  2011  года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не  было). 
Судья  Паршукова Е В, умышленно  отказашись от применения правовых норм,   создала необоснованные препятствия в обжаловании незаконных действий  и бездействия  прокурора  Кировской  прокуратуры Товкача  С В,  что Кировский  суд  делает по данной  жалобе  с октября 2010  года,  ЗЛОСТНО  БЛОКИРУЯ  НАШ  ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ.


Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц, в том числе прокуроров, и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.

Судья  Паршукова Е В- юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 18  января 2011, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (судебной властью) оказать неправосудное содействие прокурору  Товкачу С В в сокрытии заявления о преступлении и создание препятствий в судебном обжаловании его незаконных  действий с признаками уголовных  преступлений,  имея целью обеспечить юридическую безответственность  указанного должностного лица,  вынесла   18  января 2011 заведомо неправосудный судебный акт . 

Тем самым, судья Паршукова Е В существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные статьями  286 ,292,305  УК РФ.  

Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286,  305 УК РФ , позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи Паршуковой Е В  в качестве преступления и обязывающую   судебную  коллегию  областного суда   в соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК направить протокол  судебного  заседания  с  соответствующими документами  (жалобы,  постановление  судьи  Паршуковой Е В  , протокол  судебного заседания)   с заявлением  заявителей  об уголовно –виновном  деянии   в СК   РФ. 

Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286 ,292, 305 УК РФ в действиях судьи Паршуковой Е В  полностью подтвержден представленными материалами. Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286,292 305 УК РФ, позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи Паршуковой Е В  в качестве преступления и обязывающую следователя по результатам проверки утверждения заявителей о совершенном преступлении процессуально, посредством вынесения соответствующего постановления, мотивированно подтвердить или опровергнуть заявленные доводы о совершении уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации.Поскольку  в нашем заявлении указаны процессуально-значимые признаки конкретного состава преступления и обстоятельства, подтверждающие совершение деяния, запрещенного уголовным законом, должностные лица СК при прокуратуре РФ по НСО обязаны соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы обеспечить процессуальную возможность реализации заявителем конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ) или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 УПК РФ), подлежащего принятию следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286 , 292 ,305 УК РФ в действиях судьи  Паршуковой Е В  полностью подтвержден представленными  материалами  .
Просим возбудить уголовное дело в отношении судьи Паршуковой Е В  по данному  заявлению

Просим руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И в рамках объявленной Президентом РФ  борьбы с коррупцией  проконтролировать законность принятого процессуального решения по нашему заявлению о преступлении. 

За заведомо ложный донос  ответственность  по ст 306 УК  сознаём .
Просим учитывать судебную практику при принятии решения по заявлению о преступлении –приложение 3

 Приложение : 
1 Жалоба в порядке ст 125 УПК
2 Постановление судьи  Паршуковой  Е В от 18.01.2011
3 Постановление   суда г Москвы

Иванова И А          Воднева А В     Леконт В Л                                    25  января 2011    

 

5. Кассационная жалоба


В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО  СУДА  г Новосибирска                                             

Заявители:  
1. Леконт Владимир Львович
                                                                    
2. Иванова Ирина Александровна, 
     
3. Воднева Анастасия Вячеславовна,
 

 Заинтересованное лицо :    
Прокуратура  Кировского района 630088 г. Новосибирск, ул.                     
Петухова, 57 Прокурор  Товкач С В
                                                                                            

                                 КАССАЦИОННАЯ    ЖАЛОБА   
на постановление судьи Кировского  суда г Новосибирска  Паршуковой Е В от  18 января 2011  об отказе в приёме жалобы к производству

Судья Паршукова Е В  18 января  2011   отказала  в принятии к рассмотрению жалобы  от 11  января 2011   на  бездейсвие и незаконные  действия прокурора  Кировского  района  Товкача С В, совершившего  должностные  преступления, с преступным  умыслом  не  допустить  юридической  оценки  его действий  и последствий  в виде передачи протокола  судебного заседания в СК  , требование о чём  содержалось в жалобе. 

Судья Паршукова Е В, являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан  на  обращение в суд , осознавая факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права заявителей на доступ к правосудию, используя  фальсификации  и сокрытие  фактов,  отказала в приёме и рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК, вынеся заведомо-незаконный судебный акт, что имеет составы преступлений по ст 286, 292, 305 УК РФ.

1.    Судья Паршукова Е В  прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

Заведомо-незаконное постановление мотивировано тем, что   

 
 
Однако  изучение  доводов  жалобы  вне  судебного заседания  является  незаконным,  что уже  признавалось  не  раз  судебной  коллегией  областного  суда.  Например,  в кассационном  определении  N  22—4950/2010 от 20.10.2010 : 

 

Судья  Паршукова  Е В  также  подробно  анализирует материалы ,  представленные  нами , при   ДОСУДЕБНОМ  рассмотрении жалобы  на 7-ые  сутки  при регламентированном   ст 125 УПК рассмотрении жалобы в СУДЕБНОМ  заседании в  срок  не  позднее 5 суток.

 

Судя  по  анализу  судьи  Паршуковой  Е В  она  также  не  установила отсутствие  необходимых сведений :  1 –ый лист  постановления  перечисляет  все  действия  и  бездействия  прокурора  Кировской  прокуратуры  Товкача С В (отсутствие  прокурорского  надзора,  содействие  сокрытиям  преступлений,  умышленное  необеспечение  доказательств  преступления),  нарушившие  наши права  (гарантированные  Конституцией  и Конвенцией)

 


После  анализа  доводов  жалобы   судья  Паршукова Е В приходит  к ложному  выводу :

 

Мнение  суда  должно  быть основано  на  УПК   и не  противоречить  Постановлению  Пленума  ВС  РФ  N 1  от 10.02.2009Статья  125  УПК  гарантирует  обжалование  не  только  решений, но и действий (  бездействия) прокурора,  что нами  неоднократно  обжаловалось  в  судах  .

Судья  Паршукова  Е В  после  анализа  наших  доводов   вносит  ложные  сведения :

-  о  невозможности установить какие  наши права нарушены,  фальсифицируя  судебный  акт :
Лист 3 жалобы

Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме  более  500 000 руб …Указанные  действия привели к нарушению  наших конвенционных  прав, гарантированных   :
-                      Статьёй    6 и 10  ЕКПЧ —  в результате сокрытия преступления  гр Корякина по ст  159 и 327 УК, что привело к заведомо-незаконному  судебному акту Кировского  суда г Новосибирска (дело N  2- 644-20-09)
-                      П 1 протокола 1  ЕКПЧ —  в результате  сокрытия  преступлений гр Корякина по ч3 ст159 и 171 УК,  что привело к причинению  нам  материального ущерба  на сумму более 500 000  руб
-                  невозможности  понять  как  нарушены   прокурором  наши права,  игнорируя  доводы  жалобы  с  целью cокрытия  должностных  преступлений  посредством  вынесения  заведомо-незаконного  судебного  акта : 

Лист 1  жалобы

2
     Прокурор Кировского района Товкач С В, получивший наше заявление о контроле за действиями УВД N 8  по нашим заявлениям о преступлении и обеспечении доказательств  от 12 мая 2009,  не осуществил контроля и более того, способствовал  дальнейшему злостному сокрытию  этих документов.

4.    7 июля 2010   Куприенко  Д В  вновь вынес  идентичное   заведомо- незаконное постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, не произведя ни единого действия  и не уведомив  заявителей о вынесенном  решении. Прокурором Кировского района оно не было  отменено  в срок  не позднее 5   суток   согласно ч 4  ст 148  и Приказа  Генерального прокурора.

Лист 2 жалобы

-          прокурора Кировского района ,  проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК  и оставившего его в силе при отсутствии выполненных  порученных прокуратурой же  указаний

-          нарушение    подлследственности  прокурором, направившим   в орган  дознания  заявление  п  ч 3 ст 159 и 171 УК РФ

-          непривлечение к уголовной  ответственности должностных лиц УВД  за сокрытие  заявлений о преступлении Ивановой и Водневой,  а также  Леконта п ч 3 ст 159 и 171 УК,  за длительное  непринятие  законного решения -  
       

Эти незаконные действия и бездействия прокурора  Товкача С В  привели к очередному заведомо-незаконному постановлению  УВД N 8,  продолжающемуся сокрытию  заявлений о  преступлении Ивановой и Водневой,  отсутствию  проверочных действий , необеспечению доказательств,  нарушению  конвенционных прав  заявителей, гарантированных  п 1 протокола 1 Конвенции.
   

6  Прокурор  Товкач  С В  нарушил  Приказы  Генерального прокурора :
  Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136

«Это бездействие прокурора Кировской прокуратуры  повлекло  дальнейшие незаконные (преступные)  действия  дознавателя   Куприенко Д В  и начальника УВД N 8. Так  указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только  через  67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно   части  6 статьи  148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора    осуществил проверку законности принятого решения  в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным  или не осуществил проверку, что также незаконно« Указания » прокурора  Товкача С В НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ  к данному приказу и к ст   7, 140,145 УПК.  Действия прокурора также далеки  от   предписанных. В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :

1.  Признать незаконные  действия и бездействие   прокурора Кировского  района г Новосибирска Товкача С В  ,  выразившиеся  в  отсутствии эффективного прокурорского надзора,  содействии в сокрытии  преступлений,  сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК  Ивановой  и Водневой, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству, нарушении наших  конвенционных  прав  
2   Обязать   прокурора  г Новосибирска устранить  нарушение  закона и прав  заявителей 

ОЧЕВИДНО ил  представленных  цитат жалобы,  что судья Паршукова  Е В  не  желает  обязывать прокурора устранять нарушение  законов  и восстанавливать наши права, а имеет  противоположное  желание :  нарушать наши права  и укрывать  должностные  преступления,  в  чём  судья  Паршукова  Е В  признаётся :

 

Поскольку  предметом  рассмотрения  жалобы в  порядке ст 125 УПК   являются  бездействие  и незаконные  действия  прокурора,  которые  , как видно  выше,  заявителями  обоснованы,  то очевидно,  судья  Паршукова Е В  искажает  умышленно  нормы  закона и фальсифицирует судебный  акт  с  преступной  целью.
Преступный  умысел  на  сокрытие  преступлений  доказывается  и  фразой  постановления от  18  января 2011 : 

 
Очевидно,  что  подменяя  наши законные   требования, основанные  на  ч 4  статьи 141 УПК,  на  требование  уголовного  преследования   судом,  судья  уклоняется  от сообщения  в правоохранительные  органы  выявленные  в  ходе  досудебного рассмотрения  жалобы  факты  должностных  злоупотреблений.   С  этой  же преступной целью  она  отказывает в  судебном  рассмотрении жалобы.

Очевидно,  судья  Паршукова Е В  УМЫШЛЕННО    нарушает  ст  125 УПК  и 6  ЕКПЧ,  лишая  нас  доступа  к суду  и права  на  беспристрастный и независимый  суд,  поскольку  в  жалобе  ознакомилась с обязанностями  суда :


Лист 4  жалобы :

Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ.

Заявляем отвод  судьям Кировского  суда  г Новосибирска Сабельфельду А В,  Полуэктову С С, Ноздриной Н А, Ситохиной И Г,  Бутиной С В  ,  Прокоповой Е А, Паршуковой  Е В  , как нарушавшим систематически  наши  права, гарантированные статьёй 6  ЕКПЧ ,  что привело  к актуальной  ситуации :  безответственные  злоупотребления должностных  лиц  УВД N 8 ,  приведшие к сокрытию  преступлений,  причинивших нам  вред.  В отношении указанных  судей  нами поданы заявления  о злоупотреблении судебной властью,  что делает невозможным их участие в рассмотрении нашей жалобы  согласно ст 6 ЕКПЧ.

Проигнорировав  наше  требование  отвода  судье  Паршуковой  Е В,  она  умышленно  нас  обеспечила  не  беспрестрастным  и   не неназависимым  судом,  преследуя  личные  незаконные  общественно-опасные   цели. 

Умысел  в  отказе  в рассмотрении наших требований очевидно  свидетельствует  об  активном  соучастии судьи Паршуковой  Е В в сокрытии  злоупотреблений    прокурора  Кировского района  Товкача  С В. 

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Паршукова  Е В проигнорировала предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб.  Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Паршукова Е В отказалась  от них  самовольно,  ВОПРЕКИ  своим обязанностям и злоупотребляя судебной  властью,   отказала в доступе к суду, нарушив  п 1 ст 6  ЕКПЧ. 

ИГНОРИРУЯ  требования закона судья Паршукова Е В,  обязанная  подчиняться ему,   злостно  нарушает наши права,   преследуя  преступную  цель – не  допустить нас  к ознакомлению с надзорным производством по материалу  проверки N 2046,  самому  судебному разбирательству,   судебной оценке  преступных  действий и решений  заинтересованного  лица.

Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию.

Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, постановление    судьи Паршуковой Е В об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению  при нарушении прав заявителей  ,   является  не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным. 

Учитывая  напоминание  в жалобе  о  ЕКПЧ « Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ. »,  действия  судьи Паршуковой Е В являются преднамеренными,  преступными. 

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Паршуковой Е В

Таким образом, при вынесении  постановления от 18  января 2011 года  судья  Паршукова Е В УМЫШЛЕННО   нарушила  уголовно-процессуальный закон, что  повлекло  существенное  нарушение  наших  прав  , затруднило доступ к правосудию,  умалило  авторитет  судебной  власти,  доказало  укрывательство  Кировским  судом  должностных  злоупотреблений   ,  повлекло  непресечение  сокрытия  преступлений ,  что  нарушает наши права, гарантированные  п 1  протокола 1 Конвенции, и  что является общественно – опасным деянием.  

Судебный акт от  18  января  2011  года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не  было). Судья  Паршукова Е В, умышленно  отказашись от применения правовых норм,   создала необоснованные препятствия в обжаловании незаконных действий  и бездействия  прокурора  Кировской  прокуратуры Товкача  С В,  что Кировский  суд  делает по данной  жалобе  с октября 2010  года,  ЗЛОСТНО  БЛОКИРУЯ  НАШ  ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ.           

Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона. 

2) судья заведомо знала  об обязательной применимости закона,
Но судья   Паршукова Е В не применила закон :  ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46 Конституции РФ,  ст 7, 75,  125, 140—145,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ  N 1 от 10.02.2009Таким образом, при вынесении постановления от 18  января 2011 года судья Паршукова Е В нарушила уголовно-процессуальный закон СОЗНАТЕЛЬНО и С УМЫСЛОМ на лишение заявителей права на доступ к правосудию и сокрытия  должностных преступлений. 

3) судья заведомо знала  о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание  при вынесении судебного акта 4)   судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования в судебном заседании5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:   неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения  делаСледовательно, судья Паршукова Е В действовала с умыслом на лишение нас доступа к правосудию.

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела  возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

7) желала  или не желала  судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

8) судья заведомо и осознанно допустила  наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.
Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие фундаментального искажения требований закона  исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи   Паршуковой Е В,  т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Паршуковой Е В как случай добросовестного заблуждения.
Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.
Однако судья  Паршукова Е В заведомо и осознанно отказалась  следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.

 Судья Паршукова Е В существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные статьями  286 ,292,305  УК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей, пункта 2 части 1 статьи 379, статьи 381 УПК РФ  и статьи 305  УК                                                                      

П Р О С И М:
 
1.            Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от  18  января  2011  года  
2.            Признать  указанное постановление  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ , соответствующим   ст 305  УК 
3.        Направить  жалобу в Кировский  суд  для  разрешения по  существу  
4.         В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  в СК  РФ  протокол  судебного заседания кассационной коллегии  и материалы  дела с сообщением  о  должностных  преступлениях : -  судьи Кировского суда г Новосибирска  Паршуковой Е В  по ст 286,292,305 УК-  прокурора Кировского района г Новосибирскса  Товкача  С В по ст 286, 300 УК 5         В соответствии с ч 4 ст 29  УПК  вынести частное  постановление  в адрес  председателя областного  суда г Новосибирска  по факту вынесения  заведомо-незаконного постановления